市场悲观气氛蔓延，下月煤价先跌后涨

而墨学就是华夏传统的传承。

音乐社会学理论认为，某一类音乐作品在某一时代所产生的巨大共鸣和普遍流行，不能单纯就作品而论作品，而需要考虑到接受者所处的社会文化场域及其文化心理诉求：即某一特定时期接受者的情感、心理需求是怎样被强烈调动起来的，这种情绪又是怎样赋予一种音乐形式以巨大的生命力和存活价值，产生这一情绪的社会历史文化因素是什么。在中世纪的政治黑暗时代，世俗领域中的公共部分（公共领域，公共生活）逐渐萎缩乃至彻底消失，被宗教团体，也就是非世俗共同体所取代，与此同时发生的则是世俗领域的彻底私人化：世俗领域却彻底变成了古代所谓的私人领域，其标志是一切活动都被纳入了家庭市场中，在那里它们只有私人的重要性，从而真正的公共领域荡然无存了。

在上世纪80年代，中国社会文化经历了第一次世俗化过程，其特点是让世俗社会从准宗教化的文革极权主义中解放出来，重建私人性与公共性相统一的公民社会，以及既有个体权利意识，又有公共关怀的新颖的理性自律个体。有理由认为：在今天，我们最应该警惕和担心的，就是出现一种没有政治自由而有所谓消费自由的畸形社会。伴随这个中国式世俗化浪潮的，是文革式群众运动（一种以群众运动面目出现的极权化公共参与）退出历史舞台，个体权利意识，包括合理的私利和私欲开始觉醒（私和欲是80年代思想解放运动的两个关键词）。如果这个分析大体成立，那么，如欲克服中国90年代以来的自恋人格、物质主义、消费主义，既不能进口西方式的宗教，以西方式宗教来归化中国社会和中国人，更不能像某些新左派人士说的那样，干脆回到中国式宗教迷信时代（文革），而只能是着眼于接续80年代的公共参与精神，着眼于公民社会建设。至8月某日，木子美在《遗情书》中记录了她与广州某摇滚乐手的一夜情故事，以白描手法大胆再现了她与这名乐手做爱时的大量细节，包括做爱技巧和能力。

80年代的个体当然也关注物质和私欲，但这种关注与主流文化之间尚未建立起相互支持的共谋关系（官方对邓丽君靡靡之音的批判就是明证），相反与新启蒙思潮一起参与了市民社会或新世俗公共世界的重建。从十一届三中全会到80年代末，中国社会经历了一场类似西方的祛魅或曰世俗化运动，我们称之为破除迷信、解放思想。要如何「壹同天下之义」，只从文字上来看，统治者与百姓要像一对不断磨合相互学习包容的恋人，「你告诉我哪里错，我就改，我觉得哪里不好，也要告诉你，而你也要改」，这种关系甚至要达到有话就说，毫不隐瞒的地步才可以。

随着近十年中国国学热的兴起，不止大陆新儒家和新道家出现，就连一直在传统被边缘化的墨家也有了新时代的倡议者，不过其知名度的打响，还是以近几个月港台新儒家与大陆新儒家的争论为契机。其批评一如外界熟知的老调，也就是要建构新儒学，不得不依靠政权，设计出来的宪政体制必定是强人所难，惟恐有神权政治色彩。以此方法复制，百姓不只告诉乡长，也告诉诸侯，也告诉天子，反过来天子与诸侯又教育百姓，由此便能「天子唯能壹同天下之义，是以天下治也」。是故选天下之贤可者，立以为天子。

」而后天子便选任三公、诸侯、乡长、里长。如果真要利用人民的力量来教育统治者，察诸历史，倒是有个颇值参考的案例，那就是文化大革命，那无疑是最彻底的极权。

在新墨家的解释里，就不强调这古典尚同的过程，而是强调人民立君这一理想，由此提出墨家是主张选举制的，并端出四种选举主张。新儒家两派风波未息，新墨家可以说是逢时登场，一个月之后，香港儒艺青年文化协会便邀请了三位新墨家的代表人物：黄蕉风、顾如、南方在野展开对谈，尔后编录而出的文稿，题为〈该新墨家登场了：当代新墨家如何看待大陆新儒家〉。这个说法，倒是极富创新的再诠释，因为查照《墨子》这部经典，会发现墨家其实带有极明显的极权主义色彩，而在新墨家的诠释里，墨家却是最与自由主义契近的，他们甚至断言，墨家是在现代唯一不需要转化的传统学说。然而，如果想象此尚同理想施于实际中，很可能是走向极权主义，其中的最大问题是统治者怎么会与百姓像要相互理解的恋人般?在墨子的理想里，尚同的起点是百姓对统治者的申诉，而终点是统治者对百姓的赏罚，墨子对人性的认知，又是相当实际的，他直接道出政治的产生是基于人性对他者的恐惧，而不是人性的博爱。

一是选举的标准要「兼君」，即选出来的统治者要能兼爱天下之人;一是候选的人数要差额选举，墨子提出「设以为二君」让民众选择的主张;一是选举的程序要有竞选制;一是选举的主体要是广大的民众。我猜读者或许会问：「这难道不是常识吗?」难道他们所批评的新儒家，反对选举制和公共讨论?既然是常识，新墨家提出的主张，到底有何意义? 要知道，中国国学热的背后愿望，本质上是要追求民族的自信心而非信仰。在乡下，人们见到乡长有做不好的事，便告诉乡长，乡长改过后便能与百姓一样知道什么是好事坏事;尔后反过来，乡长又要教育百姓，用赏罚手段教育百姓什么是好什么是坏，由此「乡长唯能壹同乡之义，是以乡治也」。否则读者不得不提出质疑，即便按墨家的理想建立民主制和提倡公共讨论，但在人人同义的压力底下，难道就不会走向极权吗? 如果是再创新，对于经典的整理工作是不可或缺的，而在整理的过程中，必须再诠释与重批判两相交替才能整理出新的思想来。

固然，新墨家能拿《墨子》里的一段来诠释墨子是主张民主制，然而墨子所论述得最为详细的政治产生过程，却不能讳言是有极权主义色彩的，如果新墨家真要建立一套适用于现代的话语体系，就必须处理这一问题。可想而知的，带有如此强烈民族情感的动机，衍生出来的思辨，难免显得有些不切实际。

墨子曰「见淫辟不以告者，其罪亦犹淫辟者也」。2014年12月，牟宗三先生的弟子李明辉教授在上海复旦大学演讲后，接受《澎湃新闻》专访时直指不认同中国新儒家要建构政治儒学的做法，此话一出，随即引起了几位中国新儒家为文反驳。

如果国学热牵扯到政治主张，其实本质上都是因于对一党专制现状的反应，他们想要以传统为护身符来提出改革主张，其实说穿了，既想要模仿西方的民主制，但又要以传统经典为出处。访谈中，新墨家是以对新儒家的批判作为登场的台阶。纵观这篇长达6万字以上的对谈录，可以发现如同中国近年兴起拥护国学的思潮，新墨家亦是以传统为旗号，内容是传统经典的「微言大义」，背后动机是要自别于西方文化的影响，欲建立一个「中国性的话语体系」。在〈尚同上第十一〉里，墨子说原始时代「人异义」，于是相互争斗，连亲人也不例外，在此战争状态带来的恐惧下，人们终于「夫明呼天下之所以乱者，生于无政长。尚同精神形成开放社会 此外，他们甚至提出所谓的「尚同」，是一种公共讨论的过程，并指出墨子强调的「三表法」，就是强调人们判断事物要尊重传统、尊重民意、尊重实践，如此就能形成「开放社会」。新墨家固然有论述到，墨子的尚天精神，放在现代，就是要自我灵性与超越上帝的对话，然而此「超越上帝」为何内容，新墨家也说不出具体详细的形象来，他们倒是援用大量基督教话语来阐释。

可惜的是，中国的新国学思潮里，这一过程尚未出现。有了政治上的统一，便可进行「尚同义」了，墨子举出的方法是：「闻善而不善，皆以告其上」，个中操作是由基层层层报告。

那可想而知的是，最后必定导向统治者利用本身权力来控制人们的思想，才能达到同天下之义。让我们先回顾《墨子》是如何说的，才好明白新墨家是作了什么新诠释。

以上就是新墨家最重要的政治主张固然，新墨家能拿《墨子》里的一段来诠释墨子是主张民主制，然而墨子所论述得最为详细的政治产生过程，却不能讳言是有极权主义色彩的，如果新墨家真要建立一套适用于现代的话语体系，就必须处理这一问题。

」而后天子便选任三公、诸侯、乡长、里长。如果真要利用人民的力量来教育统治者，察诸历史，倒是有个颇值参考的案例，那就是文化大革命，那无疑是最彻底的极权。新儒家两派风波未息，新墨家可以说是逢时登场，一个月之后，香港儒艺青年文化协会便邀请了三位新墨家的代表人物：黄蕉风、顾如、南方在野展开对谈，尔后编录而出的文稿，题为〈该新墨家登场了：当代新墨家如何看待大陆新儒家〉。是故选天下之贤可者，立以为天子。

访谈中，新墨家是以对新儒家的批判作为登场的台阶。纵观这篇长达6万字以上的对谈录，可以发现如同中国近年兴起拥护国学的思潮，新墨家亦是以传统为旗号，内容是传统经典的「微言大义」，背后动机是要自别于西方文化的影响，欲建立一个「中国性的话语体系」。

新墨家固然有论述到，墨子的尚天精神，放在现代，就是要自我灵性与超越上帝的对话，然而此「超越上帝」为何内容，新墨家也说不出具体详细的形象来，他们倒是援用大量基督教话语来阐释。在乡下，人们见到乡长有做不好的事，便告诉乡长，乡长改过后便能与百姓一样知道什么是好事坏事;尔后反过来，乡长又要教育百姓，用赏罚手段教育百姓什么是好什么是坏，由此「乡长唯能壹同乡之义，是以乡治也」。

以上就是新墨家最重要的政治主张。我猜读者或许会问：「这难道不是常识吗?」难道他们所批评的新儒家，反对选举制和公共讨论?既然是常识，新墨家提出的主张，到底有何意义? 要知道，中国国学热的背后愿望，本质上是要追求民族的自信心而非信仰。

然而，如果想象此尚同理想施于实际中，很可能是走向极权主义，其中的最大问题是统治者怎么会与百姓像要相互理解的恋人般?在墨子的理想里，尚同的起点是百姓对统治者的申诉，而终点是统治者对百姓的赏罚，墨子对人性的认知，又是相当实际的，他直接道出政治的产生是基于人性对他者的恐惧，而不是人性的博爱。可想而知的，带有如此强烈民族情感的动机，衍生出来的思辨，难免显得有些不切实际。有了政治上的统一，便可进行「尚同义」了，墨子举出的方法是：「闻善而不善，皆以告其上」，个中操作是由基层层层报告。在〈尚同上第十一〉里，墨子说原始时代「人异义」，于是相互争斗，连亲人也不例外，在此战争状态带来的恐惧下，人们终于「夫明呼天下之所以乱者，生于无政长。

一是选举的标准要「兼君」，即选出来的统治者要能兼爱天下之人;一是候选的人数要差额选举，墨子提出「设以为二君」让民众选择的主张;一是选举的程序要有竞选制;一是选举的主体要是广大的民众。这个说法，倒是极富创新的再诠释，因为查照《墨子》这部经典，会发现墨家其实带有极明显的极权主义色彩，而在新墨家的诠释里，墨家却是最与自由主义契近的，他们甚至断言，墨家是在现代唯一不需要转化的传统学说。

其批评一如外界熟知的老调，也就是要建构新儒学，不得不依靠政权，设计出来的宪政体制必定是强人所难，惟恐有神权政治色彩。随着近十年中国国学热的兴起，不止大陆新儒家和新道家出现，就连一直在传统被边缘化的墨家也有了新时代的倡议者，不过其知名度的打响，还是以近几个月港台新儒家与大陆新儒家的争论为契机。

尚同精神形成开放社会 此外，他们甚至提出所谓的「尚同」，是一种公共讨论的过程，并指出墨子强调的「三表法」，就是强调人们判断事物要尊重传统、尊重民意、尊重实践，如此就能形成「开放社会」。在新墨家的解释里，就不强调这古典尚同的过程，而是强调人民立君这一理想，由此提出墨家是主张选举制的，并端出四种选举主张。